Trump finalmente ofrece a los demócratas una oportunidad para oponerse a la guerra sin fin en Afganistán

Trump finalmente ofrece a los demócratas una oportunidad para oponerse a la guerra sin fin en Afganistán

El plan del presidente Donald Trump de escalar la guerra en Afganistán es en gran parte una continuación de la política de su predecesor en Afganistán. Incluida la decisión del presidente Barack Obama de abandonar la retirada de las fuerzas militares estadounidenses en su último año en el cargo.

Trump finalmente ofrece a los demócratas una oportunidad para oponerse a la guerra sin fin en Afganistán
Trump finalmente ofrece a los demócratas una oportunidad para oponerse a la guerra sin fin en Afganistán

Hubo escasa oposición a la persecución de Obama de una guerra sin fin durante su presidencia, y ahora que Trump efectivamente posee la agenda para la guerra, los demócratas tienen una oportunidad política para finalmente oponerse a la guerra. Sin embargo, por el momento, pocos se están moviendo a llamar audazmente para un retiro completo de tropas de los Estados Unidos.

Trump anunció que la “nueva estrategia” para Afganistán implicará un enfoque basado en “condiciones” en lugar de un “enfoque basado en el tiempo”. La política de Obama en su último año en el cargo, sin embargo, se basó en “condiciones” Planes para retirar fuerzas militares de Estados Unidos en julio de 2016.

Obama se ha jactado de una “nueva estrategia” que implicaba la integración de “todos los instrumentos del poder estadounidense: diplomáticos, económicos y militares, hacia un resultado exitoso”. Pero Obama pidió que los aliados comisionen tropas adicionales a la guerra cuando 30.000 tropas adicionales fueron enviadas a Afganistán En 2009. El gobierno de Obama también se comprometió a trabajar con las Naciones Unidas y los socios diplomáticos.

No está claro lo que Trump entiende por poder “económico”. Pero Obama y el presidente afgano Ashraf Ghani anunciaron en 2015 que la “reforma económica” era un “pilar central de la agenda del gobierno de unidad nacional”. Obama prometió hasta 800 millones de dólares en Estados Unidos. Ayuda económica “para estimular el desarrollo.

Aunque uno podría pensar que la promesa de Trump de “no hablar de números de tropas” o “planes para nuevas actividades militares” es indefendible, Obama participó en la acumulación secreta de tropas en Afganistán. Afirmó que la fase de combate de la guerra terminó, pero luego redefinió las etiquetas para permitir que las tropas se involucren en combates en Afganistán.

Trump afirmó que “levantó las restricciones” que se impusieron a los “combatientes de guerra”, lo que impidió que el secretario de Defensa y los comandantes “emprendieran plena y rápidamente la batalla”. Esto no está muy desfasado cuando se trata de políticas de guerra.

El gobierno de Obama “aflojó” las restricciones a las fuerzas estadounidenses en Afganistán en 2016. Según informó el New York Times. Los ataques aéreos ya no tenían que ser “justificados como necesarios para defender a las tropas estadounidenses”. Talibán cuando lo vieron en forma y se permitió a las fuerzas acompañar a las tropas afganas en combate.

Presumiblemente, la mayor diferencia podría ser que Trump le dará a los militares estadounidenses. Una mayor libertad para participar en bombardeos de alfombra a una escala que puede resultar en la clase de matanza civil que ha ocurrido en Irak desde que asumió el cargo.

Se hizo mucho sobre una potencial expansión de la guerra en Pakistán sin el apoyo total del gobierno del país. Recordemos que Obama lanzó alrededor de 375 ataques con aviones no tripulados en Pakistán que hirieron al menos a 990 personas y mataron a más de 2.100 personas, entre ellas los llamados militantes. No es como si Obama concediera a los terroristas un santuario.

La guerra en Afganistán fue lanzada en 2001, como un acto de represalia por los ataques del 11 de septiembre.

En agosto de 2016, según el “Costs Of War Project” del Instituto Watson de Asuntos Internacionales. Y Públicos de la Universidad Brown, al menos 31.000 civiles afganos han muerto en Afganistán. Más de 40.000 civiles afganos estaban “gravemente heridos” desde enero de 2009. El Comité Internacional de la Cruz Roja trató a 9.200 nuevos pacientes en 2015 y 1.261 fueron amputados.

Se estimó que, a partir de junio de 2016, había 1.4 millones de refugiados dentro de Afganistán y “casi 1 millón de afganos eran desplazados internos”. Hay por lo menos 2.6. Millones de refugiados afganos en más de 70 países.

Cuando Obama todavía era presidente, el porcentaje de civiles en Afganistán muertos por “fuerzas progubernamentales”, según la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), aumentó dramáticamente. Desde 2013, las muertes de niños aumentaron bruscamente, con 639 muertes y 1.822 lesiones documentadas. La tasa de muertes de civiles por ataques aéreos también se disparó en los últimos dos años de la administración Obama.

***

Lo que importa son los detalles que describen el número de víctimas humanas de una guerra interminable en Afganistán. Sin embargo, lo que los demócratas dijeron en respuesta sugiere en gran medida que es probable. Que adopten un enfoque tecnocrático a los planes de Trump en lugar de presionar para el fin de la guerra.

“Cuando el presidente Trump dice que no habrá límite en el número de tropas y no hay plazo para la retirada, está declarando un compromiso abierto de las vidas de los estadounidenses sin rendir cuentas al pueblo estadounidense”, declaró la líder de la minoría demócrata Nancy Pelosi. “El pueblo estadounidense necesita saber más acerca de los planes y condiciones del Presidente”.

“¿Hasta qué punto hay una estrategia integral, incluyendo una estrategia de salida para finalmente traer a los héroes de Estados Unidos a casa? El Congreso espera que se realice una sesión informativa exhaustiva sobre el aumento de tropas. Y la estrategia general tan pronto como sea posible “, agregó Pelosi.

Pelosi descuidó el registro de un presidente demócrata, que dejó el cargo con un compromiso bastante abierto a la guerra. También parece abierta a otra escalada. Siempre y cuando Trump acepte planear una estrategia de salida, que podría fijarse años a partir de ahora.

La senadora Kirsten Gillibrand, que es la jefa demócrata en el subcomité personal. Del Comité de Servicios Armados del Senado, dijo que el discurso carecía de detalles. Contenido y una “visión de lo que es el éxito en Afganistán”.

En Twitter, la senadora Catherine Cortez Masto se comprometió mansamente a preguntar si el plan de Trump. Realmente haría a Estados Unidos más seguro y lo que significaría para las tropas desplegadas. El Senador Tim Kaine twitteó: “El público estadounidense merece más detalles de POTUS sobre Afganistán”.

El Senador Bob Casey pidió una nueva Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF). para hacer que las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak parezcan más legales mientras que el Senador Tom Carper ofreció un elogio templado ya que recomendó que el General John Nicholson Fuerzas estadounidenses en Afganistán.

Hawkishly, la senadora Maggie Hassan se hizo eco en gran medida del belicismo de Trump. Y declaró: “Es fundamental que Afganistán no vuelva a convertirse en un refugio seguro para los terroristas. Y debemos adaptarnos constantemente a la situación sobre el terreno y mantener una presencia de tropas que pueda asegurar que Afganistán no retrocede “.

La senadora Jeanne Shaheen también expresó su apoyo al mantenimiento de la presencia de tropas estadounidenses. Y sugirió que “una presencia diplomática plenamente comprometida”. Así como una “OTAN más fuerte y más resistente” sería crítica.

El senador Jack Reed también recomendó un mayor énfasis en la diplomacia. Sosteniendo que el Departamento de Estado debe contar con personal adecuado. Y que el presupuesto para la ayuda externa al gobierno de Afganistán no debe ser reducido. Y el senador Richard Blumenthal argumentó: “La fuerza militar sin una diplomacia eficaz y enérgica no es una estrategia”, antes de proceder a respaldar la continuación de la guerra.

El más cercano a cualquier demócrata del Senado llegó a una fuerte oposición. A la continuación de la guerra fue la declaración del senador Jeff Merkley. Donde proclamó: “Los estadounidenses están agotados por una aparentemente interminable guerra. Hemos perdido demasiados valientes miembros del servicio. Y debemos a todos los que han servido allí una deuda extraordinaria de gratitud. Es hora de que el presidente presente un plan convincente para la estabilidad regional. Y el fin de la participación militar estadounidense -no un vago plan para continuar con las estrategias fallidas del pasado “.

De la Cámara de Representantes, el presidente del Comité Demócrata, Joe Crowley. Declaró: “El Presidente Trump no tiene una estrategia para poner fin a la guerra en Afganistán”. Le decepcionó que no se anunciara ningún plan para “extraer” tropas de la “región volátil”.

La congresista Marcy Kaptur exigió “claridad de objetivo” y sostuvo. “No puede haber cheque en blanco para la guerra en ningún lado. Cometer más tropas estadounidenses sin un camino claro hacia adelante no conducirá a la resolución de esta guerra de dieciséis años “.

Mientras que el Representante Pramala Jayapal sugirió que el Congreso. Debería escuchar a los estadounidenses que quieren terminar la guerra y tweeted. “Necesitamos un esfuerzo diplomático concertado para terminar de manera sostenible la guerra en Afganistán y llevar a nuestros héroes a casa”.

El opositor Democratic más fuerte de la escalada anunciada era representante Barbara Lee. Que era la única oposición para la autorización de la guerra bajo presidente George W. Bush.

“Estoy profundamente preocupado por el fracaso del Presidente Trump de esbozar una estrategia integral para poner fin a la guerra más larga de nuestra nación. Después de dieciséis años en la guerra, una cosa está clara: no hay solución militar en Afganistán “, dijo Lee. “Toda paz duradera en Afganistán debe ser asegurada a través de la diplomacia. Un compromiso militar adicional sólo pondrá a nuestros valientes militares. Y mujeres en peligro mientras hace poco para mejorar nuestra seguridad nacional “.

Había muy pocos demócratas, que indicaron que se opondrían firmemente a la escalada. Algunos incluso hicieron lo que Trump probablemente espera que harán. Que no se opone a él porque reconocen que la toma. De la guerra es parte de un consenso nacional bipartidista en Washington, DC.

Sin embargo, para aquellos representantes y senadores que se ven a sí mismos como parte de “La Resistencia”. Esto ya no es “La Buena Guerra” que Obama escaló, derribó y volvió a patear. Es la guerra de Trump. Tienen una oportunidad política de resistir la guerra perpetua bajo un presidente profundamente impopular y despreciado.

Deja un comentario