El JFK de Deep State triunfa sobre Trump

El JFK de Deep State triunfa sobre Trump

Cincuenta y cuatro años después del asesinato del presidente Kennedy, la CIA y el FBI exigieron más tiempo para decidir qué secretos seguir ocultando, y un castigado presidente Trump se inclinó ante su poder, observa el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Era el verano de 1963 cuando un alto funcionario de la dirección de operaciones de la CIA trató a nuestra clase de aprendiz de oficial subalterno (JOT) como una farsa desenfrenada contra el presidente John F. Kennedy. Acusó a JFK, entre otras cosas, de cobardía de rango al negarse a enviar fuerzas armadas estadounidenses para rescatar a los rebeldes cubanos inmovilizados durante la invasión de la Bahía de Cochinos lanzada por la CIA, desperdiciando la oportunidad de expulsar del poder al líder comunista cubano Fidel Castro. El JFK de Deep State triunfa sobre Trump.

Parecía extraño que un funcionario de la CIA expresara críticas tan mordaces sobre un presidente en ejercicio en un curso de capacitación para los seleccionados como futuros líderes de la CIA. Recuerdo que pensé: “Este tipo está desquiciado; mataría a Kennedy, si se le presentaba la oportunidad “.

Nuestro conferenciante invitado especial se parecía mucho a E. Howard Hunt, pero más de medio siglo después, no puedo estar seguro de que fuera él. Nuestras notas de dicho entrenamiento / adoctrinamiento fueron clasificadas y guardadas bajo llavero.

Al final de nuestra orientación JOT, los líderes incipientes de la Agencia tuvimos que hacer una elección básica entre unirnos al directorio para el análisis sustantivo o la dirección de operaciones donde los oficiales del caso ejecutan espías y organizar cambios de régimen (en esos días, simplemente llamamos al proceso derrocar gobiernos )

Elegí la dirección de análisis y, una vez instalado en el nuevo edificio de la sede en Langley, Virginia, me pareció extraño que los torniquetes estilo metro evitaran que los analistas fueran al “lado de las operaciones de la casa”, y viceversa. A decir verdad, nunca fuimos una sola familia feliz.

No puedo hablar en nombre de mis colegas analistas a principios de la década de 1960, pero nunca pensé que los operarios del otro lado de los torniquetes podrían asesinar a un presidente, el mismo presidente cuyo desafío de hacer algo por nuestro país había traído a muchos de ellos. nosotros a Washington en primer lugar. Pero, salvo la aparición de un valiente denunciante-patriota como Daniel Ellsberg, Chelsea Manning o Edward Snowden, no espero vivir lo suficiente como para saber exactamente quién orquestó y llevó a cabo el asesinato de JFK.

Y, sin embargo, en cierto sentido, esos detalles parecen menos importantes que las dos principales lecciones aprendidas: (1) Si un presidente puede enfrentar la intensa presión doméstica de la elite del poder y dirigirse hacia la paz con los enemigos extranjeros percibidos, entonces todo es posible. La oscuridad del asesinato de Kennedy no debe oscurecer la luz de esa verdad básica; y (2) Existe amplia evidencia que apunta a la ejecución estatal de un Presidente dispuesto a correr grandes riesgos para la paz. Si bien ningún presidente post-Kennedy puede ignorar esa dura realidad, sigue siendo posible que un futuro presidente con la visión y el coraje de JFK pueda superar todas las expectativas, particularmente a medida que el imperio estadounidense se desintegra y aumenta el descontento doméstico.

Espero estar cerca el próximo abril después de la extensión de 180 días para el lanzamiento de los documentos restantes de JFK. Pero, en ausencia de un informante sospechoso, no me sorprendería ver en abril un   titular del Washington Post similar al que apareció el sábado:  “Archivos JFK: la promesa de revelaciones descarriladas por la CIA, el FBI”.

El nuevo retraso es la historia

Podrías haber pensado que casi 54 años después de que Kennedy fuera asesinado en las calles de Dallas, y después de saber durante un cuarto de siglo la fecha límite supuestamente definitiva para lanzar los archivos JFK, la CIA y el FBI no necesitarían una extensión de seis meses para decidir qué secretos aún deben esconder.

La periodista Caitlin Johnstone da  en el clavo al  señalar que la mayor revelación de la publicación limitada de los archivos JFK de la semana pasada es “el hecho de que el FBI y la CIA todavía necesitan guardar secretos sobre algo que sucedió hace 54 años”.

Lo que se lanzó el 26 de octubre fue una pequeña fracción de lo que no se había revelado en los Archivos Nacionales. Para descubrir por qué, uno necesita tener cierta apreciación de una tradición política estadounidense de 70 años que podría llamarse “miedo a los fantasmas”.

Que la CIA y el FBI sigan eligiendo lo que se nos debería permitir ver con respecto a quién asesinó a John Kennedy puede parecer inusual, pero hay un precedente candente. Después del asesinato de JFK el 22 de noviembre de 1963, el bien conectado Allen Dulles, a quien Kennedy había despedido como director de la CIA después del fiasco de Bahía de Cochinos, se designó a la Comisión Warren y tomó la delantera en la investigación del asesinato de JFK.

Al convertirse  de facto en  jefe de la Comisión, Dulles estaba en una posición perfecta para protegerse a sí mismo y a sus asociados, si algún comisionado o investigador estuviera tentado a preguntar si Dulles y la CIA jugaron algún papel en el asesinato de Kennedy. Cuando unos pocos periodistas de mentalidad independiente sucumbieron a esa tentación, inmediatamente fueron tildados, lo adivinó, de “teóricos de la conspiración”.

Y así, la gran pregunta sigue siendo: ¿Allen Dulles y otros agentes de la CIA de “capa y espada” participaron en el asesinato de John Kennedy y su posterior encubrimiento? Desde mi punto de vista y la opinión de muchos investigadores más conocedores, la mejor disección de la evidencia sobre el asesinato aparece en el libro de James Douglass de 2008,  JFK y el inenarrable: por qué murió y por qué importa.

Después de actualizar y organizar la abundante evidencia, y realizar aún más entrevistas, Douglass concluye que la respuesta a la gran pregunta es sí. Leer el libro de Douglass hoy puede ayudar a explicar por qué tantos registros aún se retienen de la publicación, incluso en forma redactada, y por qué, de hecho, es posible que nunca los veamos en su totalidad.

Truman: ¿CIA es Frankenstein?

Cuando Kennedy fue asesinado, se le debe haber ocurrido al ex presidente Harry Truman, como a muchos otros, que el deshonrado Allen Dulles y sus asociados podrían haber conspirado para deshacerse de un presidente que sentían que era blando con el comunismo, y desdeñoso del Estado profundo de ese tiempo. Sin mencionar su vengativo deseo de tomar represalias por la respuesta de Kennedy al fiasco de Bahía de Cochinos. (Disparar a Allen Dulles y otros paragones de la CIA del Deep State por ese fiasco simplemente no fue hecho).

Exactamente un mes después de la muerte de John Kennedy, el  Washington Post  publicó un artículo de opinión de Harry Truman titulado “Limitar el rol de la CIA a la inteligencia”. La primera frase decía: “Creo que se ha vuelto necesario echar un vistazo al propósito y las operaciones de nuestra Agencia Central de Inteligencia “.

Extrañamente, el artículo de opinión apareció solo en la  primera edición del  Post el 22 de diciembre de 1963. Fue suprimido de las ediciones posteriores de ese día y, a pesar de ser escrito por el presidente que fue responsable de la creación de la CIA en 1947, el todo el material de opinión demasiado relevante fue ignorado en todos los otros medios principales.

Truman claramente creía que la agencia de espionaje se había sacudido en lo que Truman pensó que eran direcciones preocupantes. Comenzó su artículo de opinión subrayando “la razón original por la que pensé que era necesario organizar esta Agencia … y lo que esperaba que hiciera”. Se “encargaría de la recopilación de todos los informes de inteligencia de todas las fuentes disponibles, y de esos informes me llegan como Presidente sin “tratamiento” o interpretaciones del Departamento “.

Truman luego se movió rápidamente a una de las cosas principales que claramente le molestaba. Escribió que “lo más importante era protegerse de la posibilidad de que la inteligencia se utilice para influir o inducir al presidente a tomar decisiones imprudentes”.

No fue difícil ver esto como una referencia a cómo uno de los primeros directores de la agencia, Allen Dulles, intentó engañar al presidente Kennedy para que enviara fuerzas estadounidenses a rescatar al grupo de invasores que había aterrizado en la playa de Bahía de Cochinos en abril 1961 sin posibilidad de éxito, sin el compromiso rápido del apoyo aéreo y terrestre de los EE. UU. El atrapamiento de ratones planificado del entonces novato presidente Kennedy había sido apuntalado por un “análisis” color de rosa que mostraba cómo este pinchazo en la playa conduciría a un levantamiento popular contra Fidel Castro.

Revolcándose en la Bahía de Cochinos

La personalidad de Arch-Establishment Allen Dulles se ofendió cuando el joven presidente Kennedy, al entrar en el cargo, tuvo la temeridad de cuestionar los planes de la Bahía de Cochinos de la CIA, que se habían puesto en marcha bajo la presidencia de Dwight Eisenhower. Cuando Kennedy dejó en claro que  no  aprobaría el uso de las fuerzas de combate de los EE. UU., Dulles se propuso, con suprema confianza, no darle al Presidente otra opción que enviar tropas estadounidenses al rescate.

Las notas manchadas de café escritas a mano por Allen Dulles fueron descubiertas después de su muerte e informadas por el historiador Lucien S. Vandenbroucke. En sus notas, Dulles explicó que, “cuando las cosas estaban mal,” Kennedy se vería obligado por “las realidades de la situación” a dar cualquier apoyo militar que fuera necesario “en lugar de permitir que la empresa fallara”.

La “empresa” que Dulles dijo que no podía fallar era, por supuesto, el derrocamiento de Fidel Castro. Después de montar varias operaciones fallidas para asesinar a Castro, esta vez Dulles se propuso atrapar a su hombre, con poca o ninguna atención a la forma en que eventualmente reaccionarían los patrones de Castro en Moscú. (El año siguiente, los soviéticos acordaron instalar misiles nucleares en Cuba como un elemento disuasorio para la futura agresión estadounidense, lo que llevó a la crisis de los misiles cubanos).

En 1961, los temerarios Jefes de Estado Mayor, a quienes el entonces subsecretario de Estado George Ball describió posteriormente como un “alcantarillado de engaños”, disfrutaron de cualquier oportunidad de enfrentarse a la Unión Soviética y darle, al menos, un ojo morado. (Todavía se puede oler el olor de esa alcantarilla en muchos de los documentos publicados la semana pasada.)

Pero Kennedy se atuvo a sus armas, por así decirlo. Pocos meses después de la abortada invasión de Cuba y su negativa a enviar al ejército de los EE. UU. Al rescate, Kennedy despidió a Dulles y sus cómplices y le dijo a un amigo que quería “dividir a la CIA en mil pedazos y dispersarlo en los vientos. “Claramente, el ultraje fue mutuo.

Cuando   salió JFK y lo indescriptible: por qué murió y por qué importa , los principales medios de comunicación tuvieron una reacción alérgica y casi no la comentaron. Sin embargo, es una apuesta segura que a Barack Obama se le dio una copia y que esto podría explicar en cierta medida su continua deferencia, incluso timidez, hacia la CIA.

El miedo al Estado Profundo podría ser en gran parte por qué el presidente Obama sintió que tenía que dejar en su lugar a los torturadores de la CIA ungidos por Cheney / Bush, secuestradores y guardianes de prisión negra, instruyendo a su primer jefe de la CIA, Leon Panetta, para que se convierta en realidad abogado de la agencia en lugar de hacerse cargo? ¿Es por eso que Obama sintió que no podía despedir a su torpe y torcido Director de Inteligencia Nacional James Clapper, quien tuvo que disculparse ante el Congreso por dar un testimonio “claramente erróneo” bajo juramento en marzo de 2013?

El miedo de Obama explica por qué permitió que el entonces director de la Agencia de Seguridad Nacional Keith Alexander y sus homólogos en el FBI siguieran engañando al pueblo estadounidense, aunque los documentos publicados por Edward Snowden les mostraron, al igual que a Clapper, que mintieron sobre el gobierno actividades de vigilancia?

¿Es por eso que Obama luchó con uñas y dientes para proteger al director de la CIA, John Brennan, al intentar frustrar la publicación de la investigación exhaustiva del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA, basada en cables originales de la Agencia, correos electrónicos y memos de la sede central? [Ver  aquí  y  aquí .]

El estado profundo hoy

Muchos estadounidenses se aferran a la reconfortante convicción de que Deep State es una ficción, al menos en una “democracia” como los Estados Unidos. Las referencias a los poderes perdurables de las agencias de seguridad y otras burocracias clave han sido esencialmente prohibidas por los medios dominantes, que muchos otros estadounidenses sospechosos han llegado a ver como un apéndice más del Estado Profundo.

Pero de vez en cuando, la realidad de cómo funciona el poder aparece en algún comentario descuidado de un miembro de Washington, alguien como el senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, líder de la minoría del Senado con 36 años de experiencia en el Congreso. Como Líder de la minoría del Senado, también es miembro  ex officio  del Comité de Inteligencia del Senado, que se supone supervisa las agencias de inteligencia.

Durante una entrevista el 3 de enero de 2017 con Rachel Maddow de MSNBC, Schumer le contó a Maddow indiferentemente sobre los peligros que aguardaban al presidente electo Donald Trump si continuaba “enfrentándose a la comunidad de inteligencia”. Ella y Schumer discutían los agudos tweets de Trump sobre la inteligencia y evidencia de “piratería rusa” (que tanto Schumer como Maddow tratan como un hecho llano).

Schumer  dijo : “Déjenme decirles, acepten a la comunidad de inteligencia, tienen seis maneras desde el domingo para vengarse de ustedes. Así que incluso para un hombre de negocios práctico, supuestamente duro de nariz, está siendo realmente tonto para hacer esto “.

Tres días después de esa entrevista, los jefes de inteligencia del presidente Obama publicaron una “evaluación” casi libre de pruebas alegando que el Kremlin se involucró en una operación encubierta para poner a Trump en el cargo. Alimentando un “escándalo” que obstaculizó la presidencia de Trump. El lunes, el fiscal especial Robert Mueller acusó al ex gerente de campaña de Trump, Paul Manafort. De cargos relacionados con lavado de dinero, impuestos y presión extranjera, aparentemente con la esperanza de que Manafort proporcione pruebas incriminatorias contra Trump.

Entonces, el presidente Trump ha estado en el cargo el tiempo suficiente para haber aprendido cómo se juega el juego y las “seis formas del domingo” que tiene la comunidad de inteligencia para “volverse atrás”. Parece estar tan intimidado como el presidente Obama.

La torpe aquiescencia de Trump al último momento de Deep State sobre la publicación de los archivos JFK. Es simplemente la señal más reciente de que él también está bajo el control de lo que los soviéticos. Solían llamar “los órganos de seguridad del estado”.

Ray McGovern trabaja con la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante su carrera de 27 años en la CIA, preparó el Daily Brief del  presidente  para Nixon, Ford y Reagan. Y condujo las sesiones matutinas individuales de 1981 a 1985. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity ( VIPS).

Deja un comentario